Александр Конев (alexander_konev) wrote,
Александр Конев
alexander_konev

Categories:

Модель познания по Лонергану

Согласно Лонергану, чтобы найти верную модель, соответствующую структуре нашего познания, нужно совершить «интеллектуальное обращение», то есть осознать последовательность актов, которую мы задействуем при поиске решений. Речь идёт об осмыслении собственного опыта, включающего вопрошание, понимание, концептуализацию, рефлексирующее понимание и вынесение суждения. Этот опыт представляет собой основание трансцендентальной открытости человека. Интеллектуальное обращение не предполагает какого «взгляда внутрь себя»: речь идёт не о созерцании, о об осознании того, как именно протекает акт понимания, представляющий собой последовательность сменяющих друг друга стадий. Акцент тут не на содержании каждой отдельной фазы, а на их очерёдности.
Что касается содержания актов понимания, то они группируются в определённые единства: важно осознать, что не существует огромного количества отдельных «атомов понимания», изолированных друг от друга, но есть отдельные фазы мышления, сливающиеся в едином акте понимания. Эти фазы чаще всего не замечают, поскольку человека интересует итоговый результат, и постфактум ему весь процесс кажется единым целым событием (отсюда ошибка, представляющая понимание по аналогии со зрением).
Свой анализ Лонерган начинает с такого понятия, как интенциональность. В современную философию понятие интенциональности ввёл Франц Брентано, предложивший его в качестве критерия для различения ментальных и физических феноменов. Всякий психический акт направлен на нечто, что и делает его интенциональным. Направленность характеризуется желанием, выбором объекта, заинтересованностью в рассмотрении именно этого объекта, а не другого. В направленности на объект присутствует субъективная компонента. Именно она затем стала основой для введения интенциональности как категории в феномено­логии Эдмунда Гуссерля, определившему её как основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыслом.
Лонерган подчёркивает, что установление смысла реальности совсем не похоже на «передачу информации», поскольку включает интенциональность субъекта: определённый набор вопросов, которыми он опрашивает реальность, а также сведения, уже имеющиеся у человека и согласно которым формируются вопросы и даются определения тому, что воспринимается в чувствах.
В качестве исходного момента человеческого понимания Лонерган обнаруживает «чистое желание познания». Оно не является желанием понять какой-то конкретный объект, но стремление, изначально присущее человеку, не ограниченное никаким кругом предметов, а устремлённое к бытию как таковому. Здесь Лонерган близок к Фому Аквинскому, постулировавшему тождество интеллекта и бытия. Бытие как таковое (а не отдельные сущие) как раз и познаётся, исходя из этого чистого и неограниченного желания понять и познать. Конечно, при этом очевидно, что Бытие не может быть выражено в концептуальной форме, не является оно также ни тематизированной формулировкой для изначального вопрошания, ни каким-то частным инсайтом, ни суждением. Бытие предшествует всему этому, оно является силой, толкающей вперёд процесс познания. Лонерган отождествляет бытие с целостностью вопрошания человеческого духа. Понятие Бытия даёт основание для разработки концепции трансценденции. Отсюда легко сделать вывод, что желание познать Бога представляет собой естественное желание человека.
Ещё раз обратим внимание на то, что «чистое желание познания» не является стремлением решить какие-то частные проблемы, стоящие на повестке дня — это неограниченная сила вопрошания, побуждающая человека познавать мир и находить решения вопросов. Оно стремится к полноте истины. Само по себе оно не является знанием; напротив, это устремлённость к непознанному. Объектом этого желания является Бытие, содержащее в себе всё познанное и всё, что пока ещё не познано. Это понятие одновременно предельно конкретно и предельно универсально. Конкретно оно потому, что ни одна вещь не содержит в себе ничего за пределами своего бытия, а универсально потому, что нет ничего, что было бы за пределами бытия. В этом отличие позиции Фомы и Лонергана от позиции Дунса Скота, согласно которой «бытие» есть понятие с максимальным денотатом и минимальным коннотатом. На концептуальном уровне это понятие всегда не полно и всегда толкает к тому, чтобы продолжать познание.
В ходе своей работы над «Инсайтом» Лонерган выделил три уровня познания, и «чистое желание познания» служит тем, что ведёт от одного уровня к следующему. Принимая от Фомы понятие «первое внутреннее слово», Лонерган обозначает так концепт, являющийся продуктом сознания. Лонерган восхищается проницательностью Аквината, заметившего динамику процесса познания, и выделившего два его существенных этапа, заключающиеся в формировании концепта, а затем и суждения. В «Инсайте» Лонерган проработал эту тематику более детально. Первый уровень, согласно его схеме, это воспринятые образы, или «фантазмы». Второй уровень — это уровень понимания — инсайты и формулировки, отвечающие на интересующие субъекта вопросы типа «что это?», «почему?», «как часто?». Концепт рождается в ходе процесса понимания; Фома Аквинский обозначал этот процесс как emanatio intelligibilis. Согласно Фоме, во время этого emanatio intelligibilis рождается внутреннее слово (verbum cordis). В современных терминах это концепт или определение. Самый важный уровень — третий, это уровень суждения. Пока суждения нет, нет и знания, есть только мышление. Вначале имеется несколько неопределённый объект опыта, затем «инсайт» выхватывает из этой области опыта объект мышления, а суждение обнаруживает среди объектов мышления объекты знания. В «Методе теологии», своей третьей знаменитой книге, Лонерган уточняет, что на третьем этапе вопрошание интеллекта касается уже не сущности, но существования. Это важно, потому что речь идёт уже не о том, что «представляется», но о том, что есть в реальности, и сознание приходит уже не к догадкам, предположениям, гипотезам, теориям или системам — но к суждениям о реальности. Здесь мышление делает заявление о том, что существует вне субъекта, независимо от его сознания.
Таким образом, познание состоит из разных уровней и разных операций, но каждый уровень связан с другими, а разные элементы составляют единство познанного сознанием. Можно сказать, что динамика познания собирает воедино различные элементы, одну часть за другой, пока не будет построено целостное понимание. Уже известное нам каким-то образом всегда присутствует за кулисами нашего мышления, но выходит из тени в те моменты, когда наше мышление, понемногу добавляя какие-то новые детали к зданию понимания, вдруг вызывает на авансцену то, что до этого ожидало своего часа. Наше сознание никогда не довольствуется созерцанием того, что ему уже известно, но непрестанно стремится увеличить то понимание, которым оно располагает.
Каждый новый инсайт зависит от множества ранее достигнутых инсайтов. Невозможно вынести суждение об истинности определённого инсайта без того, чтобы задействовать целый ряд дополнительных инсайтов. Обучение состоит в том, чтобы постепенно накапливать инсайты, релевантные для нужной области компетенции. Но просто принимать, что инсайты верны —недостаточно. Понять какую-то идею или мысль ещё не значит убедиться в её верности. Чтобы достигнуть подлинного знания, необходимо задействовать механизмы ауто-коррекции, в процессе которых недостатки каждого из ошибочных инсайтов выйдут наружу. А это уже потребует новых инсайтов и новых вопросов. Подвергая критике ложные инсайты и суждения, человек выходит из области идеологии или мифологии в область подлинного мышления.
Лонерган пишет также о «предварительных суждениях», который отражают возможность некоторого факта, а не полную уверенность в нём. Такого рода суждения не являются простыми догадками, под ними есть свои основания, но иногда ограниченность нашего знания не позволяет прийти к более определённым результатам. Любые гипотезы естественных наук относятся к суждениям такого рода. Естественно, эти науки предполагают и механизмы верификации либо фальсификации своих гипотез. Свою эпистемологическую систему Лонерган называл «критическим реализмом»; она имеет важное отличие от эпистемологии Канта, поскольку подразумевает оценку концепта при посредстве суждения.
Tags: Лонерган, философия, эпистемология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments