Александр Конев (alexander_konev) wrote,
Александр Конев
alexander_konev

Category:

Роль Франсиско Суареса в понимании Э. Жильсона и М. Хайдеггера

(мысли, возникающие в процессе чтения книги Джона Капуто «Хайдеггер и Аквинат»)

Похоже, что для объяснения радикально различной оценки метафизики Хайдеггером и Жильсоном ключевой является оценка ими роли Суареса.
Для Хайдеггера Суарес стал наиболее адекватным итогом предшествующего ему развития философии. Интересно, что в ранний свой период Хайдеггер выше всех схоластов ставил именно Скота, который рассматривал существование как акциденцию сущности (очень близко к позиции Авиценны) и Суареса, который просто объявил отличие сущности от существования различием лишь в понимании.
Согласно Жильсону, именно с этого момента метафизика стала наукой о концептах, сущностях, а бытие стало пониматься как объект мысли. До этого благодаря Фоме метафизика утверждала отличие сущности и существования, которое (существование), по мнению Жильсона, не может быть концептуализировано. Жильсон считает, что греческая метафизика не знала понятия существования, и понятие «энергейя» не есть предок понятия existentia (как для Хайдеггера), но есть то же, что «идея», «форма». У Аристотеля Жильсон вообще не находит принципа существования, считая, что тот возникает лишь в христианской философии под влияем учения о сотворении мира.
Тогда, учитывая разницу в оценке Жильсоном и Хайдеггером греческой философии и роли Суареса (его работы Жильсон считает триумфом эссенциализма), можно понять, почему Жильсон негативно оценивает лишь эпоху, начавшуюся в философии после XVI века, в то время как Хайдеггер распространяет свою критику на всю метафизику в целом.
Tags: Аристотель, Дунс Скот, Жильсон, Суарес, Фома Аквинский, Хайдеггер, бытие, метафизика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments