Александр Конев (alexander_konev) wrote,
Александр Конев
alexander_konev

Метафизика творения: разрушение необходимости, или Аквинат vs. Хайдеггер

Продолжение размышлений
 
М. Хайдеггер считал, что иудео-христианское учение о творении полностью вписывается в метафизику производства, учение о каузальном возникновении одной сущности из другой. Однако сводится ли учение о сотворении к "изготовлению" сущностей?
Э. Жильсон отмечает, что миропонимание древних греков было привязано к миру необходимости, к миру неизменных видов. Для Аристотеля мир не имеет начала, у него нет никакой мысли о Творце.  В мире Аристотеля не происходит ничего нового, всё остаётся в принципе таким же, как было всегда. Но экзистенциальная метафизика Фомы Аквинского оставляет место для новизны, здесь Творец  участвует в истории. Сам исторический подход Хайдеггера к метафизике есть порождение христианской традиции для древних греков философия никогда не была наукой, в которой необходим исторический подход. Учение Хайдеггера о Бытии как времени полностью укоренено в христианском мышлении. Учении о сотворении не ограничивается горизонтом "изготовления", оно говорит о Бытии, врывающемся в жизнь и актуализирующем формы. Метафизика изготовления — это греческое учение о Демиурге, первозданном хаосе (не о творении ex nihilo), о формах, предсуществовавших образцах. Метафизика творения — разрушение гегемонии необходимости, осознание Бытия как дара. 
В связи с этим возникает ещё и мысль о том, что теория эволюции лучше отвечает томистской метафизике новизны, чем теория о неизменных видах, несущая на себе печать метафизики Аристотеля...
Tags: Аристотель, Бытие, Жильсон, Фома Аквинский, Хайдеггер, метафизика, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments