May 27th, 2018

Шахматный анекдот

Люди в парке собрались вокруг столика, где играют в шахматы человек и его собака. Люди удивляются: "Надо же, какая умная собака!". Хозяин, оторвавшись от игры, замечает: "Ну, не так уж она и умна! Я у неё пока что выигрываю со счётом 3:1!"

Троица и вопрос о концепции личности

В одном из предшествующих постингов я размышлял о связи тринитологии с персонализмом. Понимание «личности» именно в коммунитарном плане, как кажется, содержит больше потенциала для теологии Троицы, чем то понятие личности, которое сформировалось под влиянием философии Декарта и вообще Нового Времени, где личность понимается как независимый и автономный центр действия и мышления. Если представлять себе Божественные Лица в соответствии с таким индивидуалистическим пониманием личности, то мы выпадаем в область тритеизма. Неудивительно, что такие крупнейшие теологи XX века, как Барт и Ранер, хотят любой ценой этого избежать. Но поскольку они не смогли отойти от индивидуалистического понимания личности, то у них возникли проблемы с тем, чтобы убедительно показать различность божественных Лиц. Луис Ладария, подтверждая мои соображения по этому поводу, указывает на введённую Бартом и Ранером новую терминологию: Барт говорит о трёх способах бытия Единого Бога, а Ранер о трёх способах субсистенции. Слово «субсистенция» в принципе относится к тринитологическому словарю Фомы Аквинского, но проблема  индивидуалистического понимания личности проявляется в том, что оба автора называют Бога «абсолютным субъектом». Опираясь на философское понимания личности эпохи модерна, Ранер даже заявляет, что во внутринитарном общении нет взаимного «ты». Парадокс его позиции в том, что сам он категорически настаивает на Grundaxiom полной идентичности домостроительной и имманентной Троицы, и уверен в том, что методологически необходимо в качестве исходного пункта принимать именно домостроительную, или экономическую, Троицу.  Но коль скоро в домостроительной Троице мы очевидным образом наблюдаем диалог с использованием слова «ты», то из базовой предпосылки Ранера должно следовать, что также и имманентная Троица не может обойтись без «ты» in divinum. Если бы Ранер взял персоналистическую концепцию личности, то у него не возникло бы трудности с таким последовательным выводом, но нереляционное понимание личности заставляет его удивительным образом нарушить собственную же Grundaxiom.