alexander_konev

Categories:

Ричард Суинберн, индуктивное доказательство существования Бога и «дело Скрипалей»

В этой лекции, посвящённой вкладу выдающегося английского философа Ричарда Суинберна в естественную теологию, начиная с 23-й минуты рассматривается так называемый «кумулятивный аргумент». Суинберн, соглашаясь с тем, что не существует ни одного абсолютно бесспорного аргумента в пользу существования Бога, тем не менее, прибегает к аргументу о «большей вероятности» существования Бога. Теистическая аргументация, приводящая многие аргументы в пользу существования Бога, в целом выглядит более правдоподобной в сравнении с атеистическим объяснением мира.

При этом вызывает вопросы переход к политической проблематике, осуществлённый после 29-й минуты лекции. Речь идёт о знаменитом «highly likely» британского суда по поводу отравления Скрипалей. То есть, с точки зрения этого суда, версия причастности к данному делу спецслужб России выглядит в целом более правдоподобной, чем версия об их непричастности. Но мне кажется, что аналогия с «кумулятивным доказательством» Суинберна здесь неправомерна. Суинберн сравнивает две объясняющие системы: теистическую и атеистическую. Действуя по этой методике, британский суд должен был бы сравнить доказательства в пользу двух версий: во-первых, версии о причастности российских спецслужб, и во-вторых, версии о том, что отравление было провокацией со стороны британских спецслужб. Но поскольку версия о причастности британских спецслужб не расследовалась, то как можно говорить о большей вероятности одной версии, если альтернативная версия была из рассмотрения исключена?

Кроме того, в первой версии есть элементы крайне малой вероятности. Например, сомнительно то, что два британских гражданина нашли выкинутую в помойку склянку с боевым отравляющим веществом «новичок», нанесли это себе на кожу, и не только прожили ещё некоторое время, но одного даже удалось спасти. Это примерно как если бы некто, находившийся в эпицентре ядерного взрыва, был доставлен в больницу с ожогами второй степени, и затем врачам удалось его спасти. Но все эти странные подробности — конечно, не главное. Главное — то, что определить большую правдоподобность одного объяснения можно лишь в том случае, если другие правдоподобные объяснения выглядят менее правдоподобными. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded