Александр Конев (alexander_konev) wrote,
Александр Конев
alexander_konev

Category:

Как читать фон Бальтазара

Ханс Урс фон Бальтазар — один из наиболее выдающихся теологов XX века, обладатель собственного оригинального стиля. Он не относится к числу авторов, методически развивающих логическую цепочку аргументов, или подробно, с научной дотошностью анализирующих работы других авторов. Разумеется, есть у Бальтазара и патристические исследования, и очень глубокие богословско-философские построения (из их числа мне в первую очередь хотелось бы выделить «Истину мира», вошедшую в его Opus Magnum, трилогию Teodramatica-Teoestetica-Teologica). Несмотря на всю его гигантскую начитанность и эрудицию, Бальтазар не черпает свои идеи из книг других авторов.
Его богословская концепция строится на его личном опыте размышлений и молитвы, и в немалой степени на мистическом опыте, полученном в процессе сотрудничества с визионеркой Адриеной фон Шпейер. Уверенность Бальтазара в своей правоте придаёт его произведениям тон пророческого провозглашения, а его эрудиция служит не для анализа чужих текстов, но для поиска среди них подтверждения своим убеждениям.  Поэтому нет смысла анализировать исследования Бальтазара в области патристики, искать возможные неправильные переводы того или иного греческого слова. Нет смысла потому, что и так понятно, что Бальтазар необъективен в своих анализах. Это видно и по его работе с исследованиями в области библеистики, из которых он берёт всё, что может так или иначе помочь ему выстроить аргументацию, и просто игнорирует всё, что может ему помешать. Когда он комментирует других крупных богословов, то нередко просто искажает их мысль, так, например, его анализ богословия Ранера совершенно необъективен, и даже можно сказать, что Бальтазар даёт фальсифицированную версию богословия Ранера.
Бальтазару неинтересно работать с чужой мыслью, у него есть своя, и нередко эта его собственная мысль поражает богословской глубиной и яркостью религиозного вдохновения. Иногда некоторые авторы жалеют, что Бальтазар не принял участия в работе Второго Ватиканского Собора. Мне кажется, что для него просто невозможно было бы работать в команде, искать компромиссы и согласования, убеждать кого-то, слушать возражения. Он был по своему психологическому типу пророк, который хорошо знал всё, что должен сказать, и никак не был склонен к коллективному мозговому штурму. Эта страстная монологичность Бальтазара не дала возможности создать то, что можно было бы назвать «школой Бальтазара», в отличие от «школы Ранера», но тем не менее у швейцарского богослова есть немало страстных почитателей, которых доктор Бегассе, читающий курс по Бальтазару в Грегорианском Университете, называет «тиффози», сравнивая их по страстности с итальянскими футбольными болельщиками.
Изучая замечательную работу «Богословие трёх дней», понимаешь, что у главных богословских тезисов Бальтазара весьма немного оснований в Писании и практически нет подтверждений в Предании, но тем не менее они очень красивы и убедительны. В конце концов, все интерпретации когда-то появились в первый раз, и новизна не говорит об ошибочности. Но эта «внесистемность» и произвольность Бальтазара сразу указывают на то, что искать у него ошибки анализа, к примеру, богословия Максима Исповедника — нет никакого резона.
Бальтазар, вероятно — гениальный автор, но читать его работы имеет смысл так же, как он читал работы других авторов. То есть брать те жемчужины, которые его мистическое вдохновение и мощный интеллект разбрасывали в изобилии, постольку, поскольку они ценны сами по себе. Если даже более крупные построения Бальтазара могут оказаться ошибочными, это никак не отменяет ценности и красоты многих его размышлений и идей.
Tags: Грегориана, Ханс Урс фон Бальтазар, теология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments