Александр Конев (alexander_konev) wrote,
Александр Конев
alexander_konev

Category:

Инсайт и сознание

Обсуждение с http://olgaw.livejournal.com/ вопроса о том, как функционирует понимание, вышло на концептуалистскую ошибку некоторых интерпретаторов Аквината.

Типичный промах концептуализма состоит в утверждении того, что понимание подобно зрению. Чтобы понять, надо "хорошо посмотреть". Но такая интерпретация не учитывает внутреннюю динамику понимания, двигающегося по маршруту восприятие-понимание-суждение, где только на третьем этапе ставится вопрос "так ли это?" и в случае неудовлетворительного ответа происходит возврат на вторую и затем первую ступени, то есть в к пониманию фантазма и более внимательному восприятию того, что воспринято в чувствах.
Конечно, в таком случае установление смысла реальности совсем не похоже на "передачу информации", поскольку включает интенциональность субъекта, определённый набор вопросов, которыми он опрашивает реальность, включает сведения, уже имеющиеся у человека, согласно которым формируются вопросы и даются определения тому, что воспринято в чувствах, включает механизмы коррекции ошибок понимания, в том числе наблюдение за своей интериорностью и ходом своей мысли. Всё это очень далеко от схемы "поглядел-увидел-понял".
Концептуализм упрощает схему понимания, представляя что форма отделяется от первой сущности и поступает неким нематериальным образом к интеллекту. Но форма это лишь структура, согласно которой организована сущность, то есть то, что на данный момент структурирует её материю. Эта структура обеспечивает определение сущности в сознании, но она не "живёт" отдельно от сущности, у неё нет никакого своего существования. Человек в томистской парадигме смотрит на вещь, и в его восприятии формируется образ или "фантазм", а затем с этого фантазма "пассивный интеллект" считывает форму. То есть форма возникает в сознании не при взгляде на предмет: если бы это было так, то для коррекции понимания отношений, в которых находится вещь, всегда необходимо было бы иметь её перед глазами. Нет, тут как раз то, что недооценил Жильсон: "пассивный интеллект" обращается не к вещи, а к "фантазму", её образу. Потом обращается к образу в памяти. Именно поэтому суждения возможно корректировать, именно поэтому определения возможно уточнять, не глядя на вещь.
Tags: Жильсон, Лонерган, Фома Аквинский, инсайт, философия, философия сознания, эпистемология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments