Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Жак Деррида о марксистах как наследниках Маркса и Джон Капуто с его «слабой теологией»

Хочу обратить внимание на фрагмент ролика, соответствующий временной точке 13:30.

Речь у Жака Дерриды — о том, что марксисты заявляют себя наследниками Маркса, в то время как наследование опирается на частную собственность. Но, говорит Деррида, Маркс был против частной собственности. Значит, делает вывод Деррида, марксисты, чтобы быть марксистами, не имеют права быть наследниками Маркса.

Collapse )

Сериал «Mindhunter», сезоны 1 и 2.

 Тем, кто не смотрел сериал «Mindhunter», но интересуется фильмами, сочетающими детектив и психиатрию , я бы порекомендовал посмотреть 1 сезон. Сюжет состоит в том, что недавно созданный в ФБР   небольшой отдел занимается созданием психологических профилей маньяков и серийных убийц (это был 1977 год). Публика это необычная, рядовые полицейские с такого рода преступниками сталкиваются редко, и потому нужны полицейские специалисты-психологи, которые по некоторым особенностям преступлений смогут приблизительно установить пол, расу, возраст и примерную биографию подозреваемого. Почему только первый сезон? Потому что именно в первом сезоне полностью проявилась фишка сериала: долгие интервью с маньяками, в которых раскрывается их биография, причины их поведения, перенесённые ими детские травмы и тому подобное. Я думаю, что многих людей ставит в тупик наличие такого рода преступников, действия которых нам очень трудно понять, не привлекая понятий вроде дьявольской одержимости. Во втором сезоне сериал скатился в более-менее обычный полицейский «процедурал», где в конце 70-х годов идёт расследование серии убийств в Атланте. Интервью с маньяками уже гораздо меньше, и они менее яркие, поэтому фильм уже больше ориентируется на любителей обычных полицейских сериалов. Но для полицейского сериала там совершенный мискаст главного героя. Фэбээровского психолога Холдена Форда, который по сценарию должен быть чудаковатым гением, играет Джонатан Грофф, актёрский талант которого примерно равен таланту Кристен Стюарт. Он хочет показать гения за работой, но кроме постоянно вытаращенных глаз и изумлённого выражения лица у него ничего нет в актёрском арсенале. Так скорее должен выглядеть не гений со странностями, а некто страдающий глубоким идиотизмом. 

Да и сам сюжет второго сезона заканчивается полной бестолковкой: совершенно непонятно, правильно ли был составлен этим «гением» профиль преступника: того, кого нужно, они арестовали, или кого-то другого. Да, в реальной истории из 21 убийства детей, совершённого в Атланте, 19 тогда  остались нераскрытыми. Но это же сериал, и он должен по идее иметь какой-то финал, а у зрителя после последнего кадра остаётся больше недоумения, чем было в середине. И этот Джонатан Грофф.. Я некоторое время думал, что настолько бездарные актёры могут быть только в российских сериалах, но Голливуд меня тут озадачил.


П. Пепперштейн, С. Ануфриев: «Мифогенная любовь каст»

  

Дунаев окинул взглядом «уютную» столовую и внутренне спросил:

— О чем же мы будем беседовать?

— Об интеллигенции, — ответил в его голове голос Бессмертного. И этот голос продолжал: — У вас, Дунаев, ненормальное пристрастие к уголовным элементам. С самого начала войны, когда вы оказались в тылу у неприятеля и задумали партизанский отряд, вы мечтали поставить во главе этого отряда некоего идеального уголовника, созданного вашим воображением. Затем, будучи в Одессе, вы охотно братались с налетчиками. Молодцов-Бадаев для вас идеальный тип подпольщика и борца с фашизмом. Конечно, вашу логику можно понять. Преступники организованы, вооружены, умеют обращаться с оружием. Нелегальное существование приучило их к риску и к конспирации. Они иногда отважны. Обладают налаженными подпольными связями. Так сказать, знают ходы и выходы. Их можно использовать для легкой дестабилизации некоторых — весьма ограниченных — участков вражеского тыла. Но не более. Не более, Дунаев. На большее они не способны. Они изначально деморализованы и, по большому счету, всегда слабы. Внутри у преступника — сопли и деньги. И больше ничего.

Collapse )

«Ангелы с грязными лицами» (1938)

 Чёрно-белый фильм режиссёра Майкла Кёртица. Его можно отнести как к жанру триллера, так и к психологической драме. Рассказывается в нём о двух друзьях, один из которых, Рокки Салливан (в исполнении Джеймса Кегни) попал в тюрьму, когда был ещё подростком, и в результате сделал карьеру знаменитого гангстера и убийцы, а второй (который бегал быстрее) стал католическим священником о. Джерри (его играет Пэт О'Брайен), и все свои силы кладёт на то, чтобы спасти подростков от влияние уголовного мира. Несмотря на то, что они по разные стороны баррикады, они остаются друзьями. 
Ключевой момент фильма -- его развязка. Священник приходит к осуждённому на казнь на электрическом стуле Рокки со странной просьбой: сыграть в свою последнюю минуту труса. Зачем? Чтобы те многочисленные подростки, которые смотрят на Рокки как на героя, готовы следовать за ним куда угодно, стали бы презирать своего кумира, и не пошли по преступному пути. Рокки оказывается в ситуации, когда за ближних своих надо положить свою душу: отдать то единственное, что имеешь. Надо растоптать вою гордость и утратить восхищение тех, кто тебя знает, надо кричать "я не хочу умирать, не надо меня на электрический стул" и плакать на глазах десятков газетных репортёров, пришедших на казнь... 

Особо надо отметить, как всегда, Хемфри Богарта, в очередной раз блистательно сыгравшего бесчестного и жестокого гангстера (Фрейзера). 

«Оправдание добра» и «ложь во спасение»

В той же пятой главе (пункт VI) Соловьёв рассматривает знаменитую моральную проблему, которую часто называют проблемой «лжи во спасение». Как известно, Кант сформулировал в своей «Критике Практического Разума» формальный принцип оценки нравственности поступка (надо задать себе вопрос: хотел ли бы я, чтобы все поступали так же, как я намереваюсь поступить; а затем исходя из этого надо принимать решение о правильности поступка). Кант решительно отверг любую ложь, сказав, что это деяние сущностно плохое, и не допустимо ни при каких обстоятельствах. По этому вопросу сразу началась сильная полемика, и сторонники оправдания «лжи во спасение» ссылались на казус с убийцей, который спрашивает у вас, знаете ли вы, где его планируемая жертва прячется? По Канту, солгать в данном случае недопустимо. А здравый смысл вроде бы говорит, что необходимо солгать, сказав: «ничего не знаю». Очень интересно развязывает этот нравственный узел Соловьёв в «Оправдании добра».
Ниже я цитирую фрагмент текста из книги:
Collapse )