Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

Искусственный интеллект не понимает человеческого языка


«Искусственный интеллект», мышление и шахматы

Иногда приходится слышать такой аргумент: возможность создания искусственного интеллекта подтверждается тем, что сейчас созданы компьютеры, играющие в шахматы намного сильнее любого человека. Однако, этот аргумент неявно содержит предпосылку о том, что мышление человека по преимуществу состоит в том, что средневековые схоласты называли ratio, то есть в способности к логическим и вычислительным операциям. Но эта способность относится уже к операциям с формализованным объектом, где уже чётко задан синтаксис. Шахматы, действительно, являются очень сложной искусственной моделью, но эта модель уже закрыта и синтаксис в ней уже определён. Невозможно появление в ней принципиально новых объектов с новыми свойствами, а самое главное, эта модель априорна и уже содержит в себе все возможные варианты развития событий. Она не содержит в себе столкновения с совершенно новой реальностью, не предполагает образования новых концептов, критику и замену имеющихся концептов, исключает сравнение модели-гипотезы с реальностью. То есть та часть сознания, которую Аристотель называл «нусом» и которая отвечает за понимание реальности, для неё не требуется, как и для любой априорной системы. Способность «играть в шахматы» представляет собой лишь одну из функций человеческого интеллекта, которая может быть смоделирована на компьютере. Впрочем, компьютер не играет. Для игры нужна личность, а компьютер только обрабатывает данные. 

Вопрос о нейронных сетях

Насколько я знаю, одним из главных аргументов против возможности создания искусственного интеллекта был долгое время аргумент Серля о том, что компьютер работает только в области синтаксиса, а человеческое сознание работает также и с семантикой. И вот столкнулся с утверждением одного человека, по его словам, разрабатывающим нейронные сети, о том, что осовременные нейронные сети работают с анализом семантики.
Хотелось бы знать, насколько серьёзно это утверждение. Если речь идёт о чём-то вроде программы распознавания лиц, то там по-настоящему о работе с семантикой говорить нельзя, ведь программа там, как я понимаю, просто анализирует процент совпадения пикселей. Мне кажется маловероятным то, что компьютер может как-то выйти за пределы синтаксиса программы и начать как-то работать с теми реальностиями внешнего мира, что означают в сознании программиста эти символы.

Гарри Каспаров об искусственном интеллекте



Выступление Каспарова в Оксфорде относительно проблем искусственного интеллекта и компьютерных технологий —  полагаю, достойное внимания. Как философ Каспаров, конечно, очень посредственен со своим примитивным прогрессизмом «а-ля XIX век» и отсутствием серьёзных познаний в области философии. Проблемы антропологии он не понимает толком, а как политический мыслитель крайне односторонен и самоуверен. Но как шахматист он — величайший в истории, даже Роберт Фишер и Магнус Карлсен ему не равны, на мой взгляд.
В данном случае его мнение о перспективах искусственного интеллекта всё же интересно, поскольку ему не раз приходилось сражаться против шахматных суперкомпьютеров. Его опыт указал ему на некоторые проблемы «мышления» компьютерных программ, которые, как я думаю, относятся к фундаментальным факторам. В частности, он указывает на проблему неполной индукции. Человек принимает решения в условиях неполноты информации. Как компьютер сможет решить, что собранных данных достаточно для принятия нетривиального решения, если собрана лишь незначительная часть всех возможных данных? Другая проблема компьютера — целеполагание. Компьютер не может решить, какие именно вопросы важны, он не может сам поставить задач: это вопрос воли.